Bra skrivet.

Jag tror Humanisterna har blandat ihop idéen om den sekulära staten med det sekulära samhället. Samhället kan aldrig bli sekulärt, eftersom det i princip är vi som är samhället. Däremot bör en stor del av samhällets institutioner vara sekulära, det som har med statsapparaten att göra.

Den stora blindheten hos humanisterna är att man tror att man inte är påverkad av ideologi och idégods. Man tar ingen ställning, menar man. Man är emot att ta ställning utan har skeptikerns glasögon och låter sig inte övertygas så lätt av den typ av vidskeplighet som allt som inte mätts och bevisats är.

Att man i själva verket befinner sig i en idéströmning som inte kommer vara för evigt och som inte är den sista, som inte är särskilt objektiv och inte utan godtyckliga (i meningen inte via observationer bevisade) ställningstaganden verkar man inte lägga märke till. När ett synsätt blir förhärskande kan det tas för givet. Common sense – det fattar väl varenda människa att det är såhär – är en totalt livsfarlig hållning då den leder till precis denna form av intolerans.

Humanisterna eller humoristerna är i bland samma personer,men visst man kan inte slänga allt över bord som dom tycker dessutom är dom under denna världens blindhet,så det finns mycket barmhärtighet för dom..

v v v v Thommy Bergenwall

Stefan, du skriver:
”Att religiös tro i stor utsträckning inspirerar människor till god moral, att visa osjälviskhet, och barmhärtighet – detta framkommer inte i humanisternas artikel.”
………..

Enligt Bibeln kan inte människan göra någonting utan Herren Jesus…

Skulle religionen inspirera det gamla adam-köttet till god moral och barmhärtighet – vilket den säkert KAN göra – då skulle Jesus inte behövt dö på korset…

Vi kan inte frälsa oss själva och när Jesu lärjungar tappar fokus på korsets radikala uppgörelse med köttet – att det måste ’dö’, korsfästa synden! – så blir det konsekvenser: kraftlösa filosofier och ideologier börjar ta över.

Och hur detta slutar, det har vi sett i historien. Men vi har inte lärt någonting av den…

Tillbaks till Ordet, till omvändelse och överlåtelse – utan kompromiss!
………………………………

Jag säger bara en sak. Må Herren möta dessa fina, duktiga, begåvade och av Jesus högt älskade människor. Jag kan förstå mycket av deras resonemang, eftersom religionen genom världshistorien förtryckt människor. Detta skulle man kunna prata länge om.

Men den sanne Jesus är ingen förtryckare utan en befriare! Låt oss förenas i förbön för våra medmänniskor så att DHA får möjlighet att uppenbara Kristi kärlek i deras hjärtan. HERRE, UTGJUT DIN HÄRLIGHET OCH UPPRÄTTA DITT FOLK SÅ ATT VÄRLDEN KAN SE DIG SOM DU VERKLIGEN ÄR.

Shalom/Magnus

Gott Stefan Swärd,

Vår etik förvaltas av olika kristna traditioner och västerländsk humanism.
Källorna till den västerländska kulturen är Hellas och Israel.

Vi, medborgare i de senaste århundradena, har skapat de
grundläggande fri- och rättigheterna tillsammans.
Det kristna har inspireras av Kristus och de andra av förnuftets klarhet.

Gud är en jordnära Gud. Han vandrar lika nära ateisten som den troende här på jorden.

Gud församlar människor och inte kyrkor. På samma sätt som företag inte gör affärer med företag – människor gör affärer med människor.

Vi har bara ett liv på jorden, och det ska vi leva tillsammans.
Sedan kan vi gå skilda vägar. Var och en till sitt. Med eller utan Gud.

Men det är en helt annan historia.

”Humanisterna” är en organisation, som har till enda syfte att underminera religionen. De har inget eget att komma med. Jämför gärna med marxismen. Ateismen är vissereligen en grundsten i marxismen, men marxismen har dock ett vildare (och mer prioriterat) syfte än att bekämpa religionen, och det finns många marxister med en stark kristen tro. Men de är givetvis inte renläriga marxister.. Marxismenm försöker förklara historien i skenet av ”produktivkrafternas” uteckling och försöker förutsäga framtiden, som en fortsättning på ”produktivkrafternas” utveckling, vilket enligt marxismen ska resultera i en rättvisare och mer jämlik värld. Religionen bekämpas för att den anses stå i vägen för denna utveckling – inte för att kampen mot religionen är ett självändamål. Det är den däremot för ”humanisterna”, som därmed är den farligaste av alla ateistiska åskådningar. De tar inget ansvar för vad deras nedrivande verksamhet leder till. De vill inte bygga upp någonting bättre i stället. ”Humanismen” är fullständigt principlös, och resultatet kan bli vad som helst.

Historiskt sett har humanismen resulterat i:

Religionskrig.
Religiösa domedagssekter.
Kolonialismen.
Återinförandet av slaveriet.
Massutrotning av människor.
Försök att skapa en ”övermänniska” genom människoavel.
Sanslösa ekonomiska experiment (allt från kapitalistisk rovdrift till kommunistisk planhushållning), som bl.a. har lett till svår livsmedelsbrist så att mång har svultit ihjäl. .

”Humanismen” banar alltså väg för religiösa domedagssekter. Någpt annat måste ju fylla tomrummet, när ett lands traditionella religion har eroderats ner. Det är en riktig iakttagelse att kommunistiska samhällen har utvecklat ledarkult etc. som ett religionssurrogat. Därigenom har man dock förhindrat uppkomsten av rent religiösa domedagssekter och rent religiös terrorism i det religösa vacum, som uppstått när den traditionelal religionen har sopats bort.

En domedagssekt, som het nyligen väntade på yttersta dagen i en grotta i Ryssland , förklarades av den rysk-ortoxa kyrkan med ”den post-sovjetiska generationens” brist på kristendomsundervisning. Kulten kring sovjetledarna hade Gud ske lov upphört, men vad hade kommit i stället i de delar av det post-sovjetiska samhället som ingen kyrka ännu har lyckats återerövra?

”Humanisterna” i Sverige angriper som bekant också all religionsundervisning som bygger på tro och har ett sanningsanspråk och inte relativiserar allt, och banar därför väg för liknande domdagssekter även i Sverige. Det är dags att inte bara försvara kristendomen, utan också att granska vad ”humanismen” – denna auktoritära och människoförnekande rörelse egentligen står för – och vad deras ansvarslösa anti-religösa kampanjer kan leda till.

Att det finns dåliga kristna, som förtrycker andra människor, känner vi till. Men hade de varit mindre förtryckande, om de inte hade varit kristna?.

Det är ganska underligt, att Humanisterna inte har synpunkter på ,att staten inte övertagit vigselrätten.
Det är ganska underligt,att Humanisterna inte säger ett knäpp om ,att de politiska partierna nominerar till Svenska Kyrkans Kyrkomöte,stift och församlingar.
Det är ganska underligt,att en mängd Humanister ingått äktenskap genom kyrklig vigselakt.
Det är ganska underligt,att Humanisterna vet i ärenden där andra tror.

Om jag får fortsätta att försvara marxismen, så har den en ganska vettig förklaring till historiejn, det som har varit, nämligen ”produktivkrafternas” utveckling. Alla måste väl ändå hålla med om att det är väsentlig skillnad mellan det monetära systmemet i ett stenålderssamhälle, där du måste köpa dig ett stycke flinta för att tillverka en flintyxa och vårt nuvarande ”post-industriella” samhälle där du kanske köper ett dataprogram?

I ena fallet har du inte ens pengar att betala med. Och i andra fallet ser du inte röken av några pengar, efterssom du betalar genom en betalningsorder till din internetbank. Och påverkas inte människors tänkande av detta, till och med deras religiösa beteende. Kollekthåven i kyrkan håller på att ersättas av kollektomaten, där du ger kollekt genom att dra ditt bankkort och trycka in din kod.

Kärnan i marxismen är alltså att ”produktivkrafternas” utveckling är grunden, och religion och intellektuell verksamhet är ”överbyggnaden”, som förklarar och försvarar den samhällsordning, som produktivkrafternas utvecklingsnivå har tvingat fram (allt från ett primitivt slavsamhälle till den moderna kapitalistiska överflödsstaten). Felet med marxismen är att den är bättre på att förklara historien än att förutsäga framtiden, och därför har misslyckats med att skapa sitt framtida lyckorike, samt ser religionen enbart som en ”överbyggnad” och alltså inte som given av Gud.

Av den marxistiska förklaringsmodellen följer dock att ”produktivkrafternas” utveckling är den yttersta orsaken till krig och förtryck, med Politiken som verkställare, medan ”överbyggnaden” (religion mm) är ett ideologiskt försvar av det onda, men inte dess orsak. Och ingen kan väl förneka att mycket ont har försvarats i Guds namn? Otvivelaktigt har religionen ofta använts som ”överbyggnad” i marxistisk mening. Men för den troende är detta ett missbruk av religionen, och alltså inte religionens egentliga syfte.

Men vad säger nu ”Humanisterna”? Jo, att religionen, och inte ”produktivkrafterna” eller Politiken, är roten till det onda. ”Humanismens” förklaringsmodell är alltså sämre än marxismens, och ett steg tillbaka t.o.m. jämfört med 1968 års idéer. Vi måste därför avvisa alla anspråk från ”Humanisterna” att just de står för intellektuell hederlighet, förnuft och vetenskap. Som sagt var. Som vetenskap är t.o.m. marxismen bättre!

Bättre och bättre dag för dag!

Säg det med ett leende! Och en glimt i ögonvrån!

”En liknelse om deras agerande – det skulle vara lika begåvad att vilja utrota Politik. Med stort P. Jo, för Politik har är orsaken till det flesta krig.”

Men liknelsen stämmer ju inte alls!!!!!
De vill inte utrota vare sig kristendom eller annan religion.
Däremot begränsa dess inflytande i vårt vanliga sekulära samhälle.

Några av politikens konsekvenser är ju tyvärr Hitler, Stalin och utan andra jämförelser, Alf Svensson.

Några av religionens konsekvenser är bokstavstolkningar som förutsätter evigt lidande för de icke rättroende (islam o kristendom), fördömande av all mänsklig sexualitet som inte följer respektive skrift och den totala övertygelsen om en enda sanning och in jagande av fruktan för diverse!!!
I vanlig demokratisk politik saknas anspråken på total sanning och orsakar sällan fruktan!!!

Mvh MS

Wat? Det du har skrivit är bara nonsense.