Sena kvällskommentarer om Dagenartikel

~ stefan

Tack för alla engagerade kommentarer på artikeln i Dagen idag om emerging church. Intressant läsning. Bara några korta kommentarer på några av kommentarerna. Jag tar det i punktform, för att det inte ska bli för rörigt.

1. Det är nytt för mig att läsa litteratur om emerging church och postmodernitet. Artikeln i Dagen idag byggde ju främst på artiklar i Christianity Today skrivna av personer som har specialgranskat detta fenomen och som var positiva i sin grundinställning. De kritiska reflektioner jag för fram är förankrat i vad dessa skriver. Har läst en bok av Dan Kimball, 1,5 av MacLaren och nu en bok av Rob Bell som jag rescenserade här på bloggen i mycket positiva ordalag. Pratade med någon häromdagen som känner Erwin MacManus, som hade sagt något i stil med allt detta med emerging church är passé. Jag kommer dock att läsa vidare bl.a. Bell och MacLaren så jag kommer att skriva vidare om detta på bloggen.

2. Det är i min roll som statsvetare och samhällsvetare jag är skeptisk till begreppen postmodernitet och modernitet. Det känns mer som teologiska inneord än något som uttrycker verkliga samhällsförändringar. Och i mitt engagemang bland tonåringar på stan har jag mycket svårt att identifiera den typen av paradigmförändringar. Har aldrig fört något samtal med någon tonåring om postmodernitet eller något som skulle kunna kopplas till begreppets innehåll. Har nog fått ett visst grepp om olika tonårskulturer idag i Stockholm, men ska jag vara riktigt ärlig tycker jag nog att min egen generation var mer postmodern på 60- och 70-talet än dagens tonåringar, utifrån de vanliga definitionerna av begreppen.

3. Jag tycker att emerging church är ett problematiskt begrepp. Det jag själv håller på med i Stockholm med Ungdomskyrkan Konnekt – är det emerging church? Det handlar ju om att hitta helt nya vägar att vara kyrka, och att nå ungdomar där de befinner sig. Och att först visa kärlek och omsorg, och presentera evangeliet genom dialog (jag har svårt att begripa att det skulle vara något nytt med detta). Om detta är emerging church är jag rimligtvis en del av emerging church. Om detta inte är emerging church vad är det då? Rob Bell som har byggt upp en jättestor megakyrka, och en jättestor organisation, på vad sätt skiljer det sig från andra megakyrkor? Är det verkligen emerging church om det handlar om att vara kyrka på ett nytt sätt? Jag säger inte detta för att det skulle vara något fel med det Bell gör, jag säger det bara för att problematisera begreppet.

4. Jonas L i inlägg två ifrågasätter begreppen liberal-konservativ. Samtidigt är ju kristna kyrkan mycket heterogen, och vi behöver ha någon form av kategorier för att kunna diskutera olika kristna strömningar. Vad är det för skillnad på Ulf Ekman och KG Hammar, vilka kategorier ska man använda för att definiera skillnaderna? Samtidigt har Jonas en poäng när han säger att det inte är så enkelt att del in i fack, men universalismen är väl nästan helt förkastad så vitt jag vet både i amerikansk och brittisk evangelikalism, och inte minst i tredje världen.

5. Kalle Spetz skriver om att det  handlar om att leva äkta, kärleksfullt, nära människor, att låta sig själv beröras … o.s.v. Ja visst, men har inte kristna kyrkor alltid eftersträvat detta. Människor vill uppleva och processa etc., javisst, men det har väl varit hela idén med SMU sedan 1930-talet. Jag begriper fortfarande inte att det sättet att tänka evangelisation, vad har det med modernitet och postmodernitet att göra. Joachim E är ju inne på samma resonemang. Att tro att man förr bara förmedlade kunskap i evangelisationen, frikopplat från relationer och kärlek, jag tycker att kristna historien visar att bra församlingar i alla tider har ägnat sig åt lyssnande, dialog, visa kärlek, relationer etc.. För att uttrycka sig lite tillspetsat, vad är det de begriper som har läst MacLaren som inte alla andra begriper, eller som inte den vanliga bibelläsaren begriper. Granskar man te.x. Billy Grahams kampanjer från 1950-60 talet, ett typiskt modernistiskt fenomen enligt dessa klichéer, alltsammans byggde ju på den personliga relationen. Det var inga opersonliga massmöten som bara förmedlade kunskap.

6. Håller helt och hållet med Fredrik H om att det handlar om nya sätt att vara kyrka på, där är jag helt och hållet med. Olof skriver, allt handlar om hur vi i kyrkan kommunicerar evangeliet, javisst, håller helt och hållet med. Delar också Mattias markeringar att det som leder till synkretism, navelskåderi, mycket snack och lite verkstad – det blir det inte så mycket av, visst, det tror jag också. Men jag tycker alltså att man kan göra allt detta utan att blanda in begreppet postmodernitet.

7. Eric Dahlqvist tar upp om att den modernistiska kyrkan bygger på absolut sanning och absoluta anspråk. HÅller med Bo om att det har kyrkan alltid gjort. Roade mig idag att läsa Augsburgska trosbekännelsen från 1500-talet, jag diskuterade nämligen dess innehåll i en konversation idag med Christer Sturmark, och denna trosbekännelse är extremt absolut i sin inriktning, moderna evangelikaler är nyanserade mjukisar i jämförelse med detta.

Några korta kommentarer, nu behöver jag gå och lägga mig. Tack och godnatt.

�


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399
  • http://jdfk-kefas.blogspot.com Michael G. Helders

    http://www.youtube.com/watch?v=HSxkhs9x98w Rob Bell är åtminstone delvis ärlig ”Knowing me will get you to hell”

    Så sant som det är sagt.

  • http://jdfk-kefas.blogspot.com Michael G. Helders

    1. Det är nytt för mig att läsa litteratur om emerging church och postmodernitet. Artikeln i Dagen idag byggde ju främst på artiklar i Christianity Today skrivna av personer som har specialgranskat detta fenomen och som var positiva i sin grundinställning. De kritiska reflektioner jag för fram är förankrat i vad dessa skriver. Har läst en bok av Dan Kimball, 1,5 av MacLaren och nu en bok av Rob Bell som jag rescenserade här på bloggen i mycket positiva ordalag. Pratade med någon häromdagen som känner Erwin MacManus, som hade sagt något i stil med allt detta med emerging church är passé. Jag kommer dock att läsa vidare bl.a. Bell och MacLaren så jag kommer att skriva vidare om detta på bloggen.
    # Klart blir passè, varför tror du det kommer en ny kristen tränd vart 5e år? Ju eftersom man bygger på sand, och inte Guds Ord. Är det inte dags att vända om till Jesus Kristus våran Herre och frälsare?

    2. Det är i min roll som statsvetare och samhällsvetare jag är skeptisk till begreppen postmodernitet och modernitet. Det känns mer som teologiska inneord än något som uttrycker verkliga samhällsförändringar. Och i mitt engagemang bland tonåringar på stan har jag mycket svårt att identifiera den typen av paradigmförändringar. Har aldrig fört något samtal med någon tonåring om postmodernitet eller något som skulle kunna kopplas till begreppets innehåll. Har nog fått ett visst grepp om olika tonårskulturer idag i Stockholm, men ska jag vara riktigt ärlig tycker jag nog att min egen generation var mer postmodern på 60- och 70-talet än dagens tonåringar, utifrån de vanliga definitionerna av begreppen.
    # Du för bestämma dig vilken roll du önskar att vara i. Eller för att formulera om frågan. Tror du EC budskapet kan förvandla liv hos ungdommar som är ute på fyllan varje helg- och om ja- får man då ett får in i kyrkan eller en get?

    3. Jag tycker att emerging church är ett problematiskt begrepp. Det jag själv håller på med i Stockholm med Ungdomskyrkan Konnekt – är det emerging church? Det handlar ju om att hitta helt nya vägar att vara kyrka, och att nå ungdomar där de befinner sig. Och att först visa kärlek och omsorg, och presentera evangeliet genom dialog (jag har svårt att begripa att det skulle vara något nytt med detta). Om detta är emerging church är jag rimligtvis en del av emerging church. Om detta inte är emerging church vad är det då? Rob Bell som har byggt upp en jättestor megakyrka, och en jättestor organisation, på vad sätt skiljer det sig från andra megakyrkor? Är det verkligen emerging church om det handlar om att vara kyrka på ett nytt sätt? Jag säger inte detta för att det skulle vara något fel med det Bell gör, jag säger det bara för att problematisera begreppet.
    # Blir självklart problematisk när man inte ens har en minsta önskan att underordna sig Guds Ord- även om man använder sig av bibliska termer.

    4. Jonas L i inlägg två ifrågasätter begreppen liberal-konservativ. Samtidigt är ju kristna kyrkan mycket heterogen, och vi behöver ha någon form av kategorier för att kunna diskutera olika kristna strömningar. Vad är det för skillnad på Ulf Ekman och KG Hammar, vilka kategorier ska man använda för att definiera skillnaderna? Samtidigt har Jonas en poäng när han säger att det inte är så enkelt att del in i fack, men universalismen är väl nästan helt förkastad så vitt jag vet både i amerikansk och brittisk evangelikalism, och inte minst i tredje världen.
    # Var enklare för i tiden tycker jag, då var man antingen Bibel trogen eller kättare. Blir kanske lite enklare om vi återgår till det enkla?

    # 5: Spelar ingen roll vilken förpakning det kommer i. Frågan är om det finns evangelium- det evangelium vi läser i Bibeln eller ej. Ex P P Wallenström hade varken evangelium eller den bibliska försoningsläran- då spelar det ingen roll om man försöker möta kulturen man befinner sig i.

    6. Håller helt och hållet med Fredrik H om att det handlar om nya sätt att vara kyrka på, där är jag helt och hållet med. Olof skriver, allt handlar om hur vi i kyrkan kommunicerar evangeliet, javisst, håller helt och hållet med. Delar också Mattias markeringar att det som leder till synkretism, navelskåderi, mycket snack och lite verkstad – det blir det inte så mycket av, visst, det tror jag också. Men jag tycker alltså att man kan göra allt detta utan att blanda in begreppet postmodernitet.
    # Utan Jesus kan du inget göra! Förstår inte varför det ska vara så svårt att förstå. Tror ni så lite om Gud att ni måste hjälpa Honom?

    7. Eric Dahlqvist tar upp om att den modernistiska kyrkan bygger på absolut sanning och absoluta anspråk. HÅller med Bo om att det har kyrkan alltid gjort. Roade mig idag att läsa Augsburgska trosbekännelsen från 1500-talet, jag diskuterade nämligen dess innehåll i en konversation idag med Christer Sturmark, och denna trosbekännelse är extremt absolut i sin inriktning, moderna evangelikaler är nyanserade mjukisar i jämförelse med detta.
    # Augsburgska trosbekännelsen är god och nyttig läsning. Dessa skrifter borde Sverige’s kristna läsa mer av.

  • http://www.rupeba.se Peter Baronowsky

    Ett annat evangelium
    Stefan Swärd skriver i en debattartikel i Dagen under rubriken ”Måste kyrkan också bli postmodern?”:
    ”Jag kan inte se att ”emerging church” är uttryck för någon genuin väckelserörelse, med Andens suveräna vidrörande av miljoner människors liv, utan mer uttryck för frustration över tillståndet hos etablerade evangelikala kyrkor i västvärlden.”

    Stefan Swärd har en en tid läst in sig på en del litteratur om ”emerging church”, med företrädare som Brian McLaren och Rob Bell. Den som har följt Stefans blogg har kunnat följa läsningen och fortlöpande kommentarer.

    Många som kommenterar Stefan Swärds artikel håller inte med om Stefans delvis kritiska kommentarer om fenomenet ”emerging church”, som till exempel Dagens reporter Carl-Henric Jaktlund och kommentaren ”Varför blundar Stefan Swärd för vår historia?”.

    Då jag läser företrädare för ”emerging church” ser jag framför allt två saker som framträder:
    1/ En raljerande kritik av den etablerade kyrkan
    2/ En omformulering av evangeliet för att bättre kunna tas emot av den postmoderna människan.

    Önskan att göra evangeliet förståeligt för nutidsmänniskan är naturligtvis av allra största betydelse. Men den stora risken är att man, för att i bästa välmening vinna så många som möjligt, omformar evangliet så mycket att det blir ett annat evangelium.

    Det var ju så liberalteologin växte fram. Som ett försvar för tron. Det var i en tid då upplysningstidens tankar, tron på förnuftet, dominerade. Plöstligt blev det helt omöjligt att hålla fast vid vissa ”oförnuftiga” delar av Bibeln. Evangeliet omformades, för att i bästa välmening göra det lättare för människan att tro. Det var bara det att resultatet blev ett helt annat evangelium än det Bibeln presenterar.

    Rob och Kristen Bell säger i en intervju i Christianity today:
    ”…de kände sig mer och mer obekväma med kyrkan. ”Livet i kyrkan hade blivit så förkrympt,” säger Kristen Bell. ”Det hade fungerat för mig en längre tid. Sen slutade det att fungera.” Paret Bell började ifrågasätta sina förutfattade meningar om själva Bibeln – ”började upptäcka Bibeln som en mänsklig produkt,” som Rob uttrycker det, snarare än som en produkt av gudomligt ljus. ”Bibeln är står fortfarande i centrum för oss,” säger Rob, ”men det är ett annat slags centrum. Vi vill omfatta mysteriet snarare än att erövra det.” ”Jag växte upp och trodde att vi hade förstått Bibelns budskap,” säger Kristen, ”att vi visste vad den ville säga. Nu har jag ingen aning om vad det mesta i Bibeln betyder. Och det känns som om livet är stort igen – livet brukade vara svartvitt, nu är det i färg.” (Citatet hämtat från John MacArthurs bok ”The Truth War” sidan ix i förordet.Den boken är förövigt värd att läsas.)

    Då man överger tron på att Bibeln har ett gudomligt ursprung och i stället ser Bibeln som en mänsklig produkt finns det naturligtvis en stor risk att man hamnar varsomhelst i sin bibeltolkning. Det finns en stor risk att det man presenterar är ”ett annat evangelium” (Gal 1:6-11)

    Peter Baronowsky

  • Bo

    påverkas

  • Bo

    Jag upptäckte att jag fått in en kommentar här, nr.4. Detta var naturligtvis en olyckshändelse.

    Bra skrivet Peter B!

  • Kalle Spetz

    Stefan, Jag har aldrig varit engagerad i SMU så det har jag ingen aning om. Jag är uppväxt i en EFK/Baptistförsamling.

    PÅ ett sätt struntar jag fullständigt i vad saker och ting heter. Om Ungdomskyrkan connect passar under begreppet Emerging church är för mig helt ointressant!!! Vad som är modernt eller postmodernt struntar jag i. Det intressanta är ju om det är ett bra sätt att arbeta på eller inte – brinner ni för detta – når ni fram- kör så det ryker och Gud välsigne er! Frågan är väl hur vi på bästa sätt lever ut och förmedlar evangeliet till människor och det är säkert olika beroende på i vilka miljöer och sammanhang vi finns. Vi behöver i alla fall ha närkontakt med vår miljö för att på bästa vis förstå dem.

    Jag växte upp med traktater, sjunga på torget, tältmöten, knacka-dörr evangelisation, stå på marknader, marscher, bullgerillan, väckelsekampanjer etc men för min egen del känner jag att den tiden är förbi. Det är inte längre en framkomlig väg. Det påverkar inte min omgivning på det sätt jag vill.

    Fariseerna höll sig på avstånd från människor som levde orent för de var rädda att själva bli smittade. Jesus levde nära människor för att själv smitta. Så kan jag väldigt kotfattat uppleva att Mina tankar och Mitt sätt att tänka och praktisera ett kristet liv har förändrats.

    Jag säger verkligen inte att jag begriper mer! Men när jag läser vad McLaren, Bell mfl. har skrivit känner jag igen mig. Någon sätter ord på mina tankar och jag blir uppmuntrad och känner mig hoppfull och tydligen är det många andra som känner och upplever på liknande vis.

  • Olof

    Suck….Ingen direkt rörlighet och dynamik här.

  • http://blog.bahnhof.se/wb938188 Jonas Lundström

    Stefan. Jag håller med om behovet av att orientera sig i kristenheten även med hjälp av andra indelningar än dom samfundsmässiga. Det man bör betänka, tycker jag, är vilken typ av världsbild eller story som ens indelningar antyder. Det finns inga neutrala begrepp. Jag antar att du håller med om detta eftersom du själv inte tycker ”Emerging Church” eller ”postmodern” är speciellt användbara begrepp.

    Om man låter indelningen liberal-konservativ få vara central (som för dig och andra evangelikala), så tycker jag man också säger bla att;

    1) Kristen tro är framför allt rätt tänkande. Konservativa håller med om ”klassisk kristen tro”, liberala förhåller sig fritt till detta arv. (En annan möjlig väg skulle vara att använda indelningar som hänvisar till hur man lever och inte hur man tänker.)

    2) Genom historien har den dominerande formen av kristendom förekommit i en enda tappning som man antingen kan bevara (konservera) eller också frigöra sig ifrån (liberal).

    Men frågan är (väl?) om denna story är sann. Jag är mkt tveksam, bland annat tycker jag det finns starka bibliska skäl att ifrågasätta 1. Jesus tycks tex i Matt 7 mena att det snarare är rätt sätt att leva som är avgörande. Vi ska dömas efter våra gärningar, inte efter våra tankesystem.

    Vidare tycker jag att liberal-konservativ-uppdelningen antyder det moderna samhället med efter-upplysningstidens (1700-1900-talet, roughly) kritik av tradition, enhetssamhälle och religion i förnuftets och frihetens namn. Detta är inte längre vår historiska kontext i samma utsträckning. Väljer vi ”liberal” eller ”konsevativ” så cementerar vi en historisk kontext som blir alltmer daterad, är jag rädd.

  • http://himmelochjord.swedmedia.se stefan

    Kalle,
    Jag har inga problem med det du säger utan håller med. Om man är överens om att kyrkans uppdrag är att trovärdigt presentera evangeliet om Jesus och att man måste göra det på ett sätt så att folk förstår och får en rätt bild av av vad det innebär att leva som kristen – då är man överens om det mesta. Jag tror också att vi ständigt behöver ompröva våra sätt att evangelisera. Och jag tror inte heller att den direkt förkunnande evangelisationen funkar idag. Men det är också farligt att generalisera, Sverige idag är ett mångkulturellt samhälle och vi behöver olika sätt för att nå ut med evangeliet till människor, handlar det t.ex. om svenska småbarnsfamiljer, medelålders karriärmänniskor, pensionärer, assyrianer, irakier, Stockholms 17-åringar, talar vi evangelisation idag går det inte att generalisera, utan vi måste hitta unika vägar för att nå varje grupp, varje plats, och varje människa med evangeliet om Jesus.
    Det jag menar är att dialog, vänskap och kärlek först -sedan dela tron, fokus på trovärdighet och kärlek i församlingen hellre än förkunnande evangelisation etc. är inga nya idéer, den direkt proklamerande evangelisationen övergav Svenska Kyrkan och delar av Missionskyrkan och SMU för många år sedan, men dessa samfunds utveckling har också visat att detta har inte heller varit några enkla grepp och framgångsrecept för att föra människor till tro på Jesus.

    hälsn

    STefan Swärd

  • http://himmelochjord.swedmedia.se stefan

    Jonas,
    När man talar om begreppsparet liberal-konservativ brukar man väl oftast åsyfta bibelsynen. Jag håller nog inte med om att den indelningsgrunden är så vanlig, har jag använt den en del här på bloggen, är det nog mer tillfälligheter.
    Men del vanligaste indelningsgrunden när man sätter etiketter på kristna är samfundsindelningen, inklusive de aktuellare varianterna, man är frälsningssoldat, pingstvän, karismatiker, Svenska Kyrkan, katolik, missionsförbundare, livetsordare, vineyardare etc.
    INom EFK har vi ju fattat gemensamt beslut om vilka etiketter vi ska ha, nämligen baptistisk, evangelikal, missionsinriktad och karismatisk.
    Håller dock med dig om att etiketterna mer ska åsyfta vad vi gör än den intellektuella sidan av kristna livet. Kristendomen handlar om lydnad till Kristus. Har vi helt ”rätt” bibelsyn men lever i olydnad har vi inget gagn av detta.

    hälsn

    STefan Swärd

  • http://tony48.blogspot.com/ Tony Malmqvist

    När jag på 80-talet arbetade flertal år inom svensk sjukvård fick jag lära mig en sak som haft stor betydelse för mig på många andra områden i livet: Prata aldrig över huvudet på den patient som du servar. Det är precis det du gör Stefan och långt mycket fler än du som gör. Ni använder ett språk som ingen annan än dom mest intellektuellea förstår. Är det så att det bara är dom som är din målgrupp Stefan så har jag fullständig förståelse för det, men om inte börjar jag faktist att undra.

    Jag har absolut inget emot dig personligen Stefan, hoppas vi får tillfälle att ses i ”Kungsan” i Maj.. Gud välsigne dig!

  • Rodica Dobondi

    Emerging Church
    Vi ska kanske spola tiden tillbaka unf 2000 år till Apostlagärningarna .
    Det var där det började. I Antiokia ” som lärjungarna först började kallas kristna ”
    ( Apg. 11:26)
    Bland lärjungarna fanns en man Barnabas som ” var en god man ,uppfylld av de Helige ande” (Apg 11:24) Tillsammans med Paulus uträttade de mycket i Guds rike. De lade grunden. I Antiokia undervisade och predikade Barnabas och Paulus Herrens ord tillsammans med många andra (Apg 15:35 )
    Sedan hände det: (Apg 15:36-41)
    ” Så skarp blev deras tvist att de skildes åt” ( vers 39).

    Vad har detta med Emerging Church att göra ? Ja , EC är en följd av detta . Att kristna utifrån olika uppfattningar ( behöver inte vara en tvist eller teologiska skillnader) vill bilda nya former att umgås med Gud och varandra .
    Villoläror fanns även på Apg. tid, men Gud bevakar sitt ord. Villolärorna lämnar svåra konsekvenser men de ”överlever ” inte särskild länge. Jag menar inte att EC är en villolära men de har funnits och kommer att finnas.

    Vi vet inte så mycket om Barnabas efter detta tvist. Paulus lämnade efter sig det vi i dag kallar för den kristna kyrkan.

    Gud skapade oss först och sedan satte Han oss på Jorden i det vi kallar för tid. Vi alla kommer och går den tid som Han har bestämd för oss. (bl . annat modern och postmodern)

    Gud har räknad både med modernism och postmodernism, både med sekularisering och välfärd. Lämnade Han inte sitt folk ( Israel) trots allt lämnar han inte svenskarna bara för att de har haft det bra nu i några decennier och nu tror de att de klarar sig själva. Detta gäller även västvärlden. Tryggheten är inte att jobba på Volvo och Saab.

    Jag tror att lösningen på hur ska vi vara som kyrka och vad som behövs för att nå postmoderna människor finns i Uppenbarelseboken från kap 2.
    Vad säger ängeln till de 7 församlingarna ? Var befinner vi oss i förhållande till detta ?
    Om varje församling / samfund utrannsakar sig själva , gäller även på individ/ kristen nivå och tittar vad säger ängeln att de behöver åtgärda har kyrkan de rätta förutsättningarna. Gud gör förstås sitt.
    På individ nivå ( även i modern och postmodern tid) har Jesus en hel del undervisning om hur vi ska leva. Utan Hjälparen finns inte en chans att klara detta. Det är bara att be om ödmjukhet att inse detta.

    Skillnaden mellan Ulf Ekman och KG Hammar ? Frukten .
    Jusste Ekman skulle aldrig ställa upp för Ecce Homo på LO
    Trevligt helg.

  • http://www.kristenunderjord.wordpress.com elof

    Stefan: punkt 2. Jag vill inte påstå att du inte fattar ungdomarna idag, eller att dina erfarenheter inte stämmer. Men jag tycker det är intressant att jag har helt annan erfarenhet av ungdomskulturer och postmodernitet än dig, självklart använder de inte dessa ord, det är ju gubbar och gummor som kommit på termen, men de talar om sanning, gud, erfarenheter osv, på ett klart postmodernt sätt. Min erfarenhet av ungdomsgårdsarbete, konfirmandgrupper, festival arrangemang osv är att det helt klart är något annat än modernitetens synsätt som styr. Speciellt när man kommer upp i gymnasieåldern. Ex. på detta är ”jag tror inte att det finns en sanning som gäller för alla”, ”jag litar inte på vetenskapen eller media, för de låssas vara objektiva” osv. Möter du alltså inte sådana här tankesätt?

  • http://jdfk-kefas.blogspot.com Michael G. Helders

    “började upptäcka Bibeln som en mänsklig produkt,” som Rob uttrycker det, snarare än som en produkt av gudomligt ljus”

    Anser man att Bibeln är en mänsklig product så är man inte fött på nytt. När man blir frälst för man inte bara tro på Jesus utan också Bibeln. Inte därmed sagt att man inte för svårigheter med Bibeln, men det är därmed sagt att man förstår att man läser Guds Ord.

    Att man här funderar på att följa människor som inte är fött på nytt, tycker jag är tråkigt. Det visar bara att det inte längre finns konservativa kyrkor, som står för rättläriga (ortodoxa) doktriner längre i Sverige, utan att hela kyrkan har blivit sekualiserad. Och om inte ens sekualiseringen visar på att det är tid för omvändelse, ja då har vi inget annat att vänta oss än att människor kommer att trampa på kyrkan, såsom vi nu kan skåda först och främst i Svenska Kyrkan.

  • http://himmelochjord.swedmedia.se stefan

    Tony, en bra kritik. Det blir ibland lite akademiska debatter på min blogg, men jag försöker att variera teman, men bra påminnelse.
    Elof, ungdomar lever ofta i kritik och utanförskap mot etablerade samhället, det handlar både om politiken, kyrkan, media, vetenskap m.m. Men jag ser inte detta som något nytt fenomen, utan ser detta som utslag för ungdomskultur, inte postmodernitet. Jag tycker att dessa tendenser var ännu starkare när jag själv var tonåring, jag hör ju till en generation som nästan totalt revolterade mot det etablerade samhället, inklusive kyrkan. Religionens relativisering var mycket vanlig och utbrett på sextiotalet. Men jag påstår inte att jag har rätt, men jag kan inte svälja postmodernitetsteorierna rakt av, jag behöver mer för att bli övertygad.
    hälsn

    Stefan Swärd

  • http://tony48.blogspot.com/ Tony Malmqvist

    Tack Stefan! positivt att du tog min kritik på rätt sätt,”lättstötta” kristna är inte speciellt lätta att ha med o göra

  • http://www.kristenunderjord.wordpress.com elof

    Stefan: men började inte de postmoderna tendernserna redan på 70 talet?

  • http://monicaolssonkolkman.blogspot.com/ Monica

    Kort kommentar till ett citat av Rob Bell i Christianity Today
    ”rather than the product of divine fiat” säger Rob Bell, i CT intervjun som både Peter och Michael nämner här ovan.
    http://www.ctlibrary.com/ct/2004/november/12.36.html

    Hur ”fiat” kan översättas med ”ljus” förstår jag inte.

    Muslimerna tror att Koranen är en ”product of divine fiat”, om jag har förstått det rätt.
    Vad Rob Bell vill säga, tror jag, är att han inte ser på Bibeln på det sättet.

    Personligen tror jag att Bibeln är en mänsklig produkt, inspirerad av Gud. Som jag har förstått det såg Paulus också så på det som vi nu kallar Gamla Testamentet.

    Jag tycker att det gör Rob Bell stor orättvisa att citera ett felöversatt citat som får läsaren att tro att han inte tror att Bibeln är inspirerad av Gud.

  • Pingback: Aletheia — Blogg & Tankesmedja » Bloggarkiv » Holistiska strömningar bland väckelsekristna ledare()

  • http://mattiasneve.wordpress.com mattias

    Stefan, Konnekt låter misstänkt likt mycket av ”andan” inom emerging church konversationen… Du kanske är mer emerging än du först trodde?! 😉 Vore spännande om du berättade lite mer om vad ni gör i detta arbete.

    I alla fall, ville bara tipsa om en bok: ”Truth and a New Kind of Christian” av R Scott Smith. En bra bok som försöker möta just emerging church och dess intresse för postmodern epistemologi på ett kritiskt men bra och ödmjukt sätt. Smith är dock tydlig med att han endast för ett samtal med två av ”rösterna” inom konversationen – McLaren och Tony Jones, vilket innebär att han är försiktig med att generalisera för mycket.

    Men, och det har ju sagts från och till i kommentarerna på denna blogg, emerging church handlar om så mycket mer än bara postmodern epistemologi – det handlar framför allt att leva ut evangeliet i ord och handling – att följa Jesus i gemenskap med andra kristna – i ett samhälle som förändrats drastiskt på mycket kort tid. Fler nya församlingar, olika slags församlingar, som lever ut Guds rike på ett radikalt sätt.

  • http://www.rupeba.se Peter Baronowsky

    Monica.
    Då jag citerade John MacArthurs bok så kommenterade jag uttalandet på engelska och inte min översättning, som du har hakat upp dig på.

    Jag tycker inte översättningen ändrar någonting i sakfrågan. Men här kommer citatet på engelska, så får var och en göra sin egen översättning. ”The Bells started questioning their assumptions about the Bible itself – ´discovering the Bible as a human product´- rather than the product of divine fiat.” (John MacArthur – The Truth War sid IX)
    Betyder inte det att de ser på Bibeln som en mänsklig produkt?

    mvh
    Peter

  • http://www.monicaolssonkolkman.blogspot.com/ Monica

    Peter, jag anklagar inte dig för att ha översatt fel. Jag ber om ursäkt om du trodde det.

    Jag tror översättningsfelet är viktigt. Att tala om en ”produkt av gudomligt ljus” gränsar mer till ”gudomlig inspiration”, som mer stämmer överens med Rob Bells och Mars Hills bibelsyn. Så tolkar jag översättningen i alla fall.

    Men Rob Bell talar om Divine Fiat. Om nu någon som är bra på latin (jag tror att uttrycket har latinskt ursprung) kunde ge en riktigt bra översättning, så skulle jag vara tacksam. Har försökt googla för att få en bra bild av vad det betyder.

    Med andra ord: Han tror inte att Bibeln är något som har kommit ned från himlen i färdig form. (Som jag sade ovan; liknande vad muslimerna tror om Koranen, dvs direkt dikterad av Gud)
    Sammanfattningen som Carl-Henrik Jaktlund citerar på sin blogg redovisar bra hur Rob Bell tänker.
    http://www.dagen.se/blogg/jaktlund/2009/03/bell-om-bibeln

    Där förstår man bättre vad Bell menar med mänsklig produkt.