Joel Halldorf, en ung teolog och med ett välkänt efternamn i kristna kretsar, har roat sig med en analys av en aspekt av NOD-debatten. Han analyserar mitt svar på Håkan Arenius synpunkter som fördes fram i en gästkommentar.
Halldorf skriver att: ”Därför kan Swärd byta roll mellan EFK-ledare, konsult och bloggare och liksom tyckas mena att vi ska hålla i sär dessa tre Stefan Swärd. Som han skriver i sitt svar till Arenius försöker han själv markera ”vilken hatt han har på sig” (hatt-metafor istället för roll-metafor, men innebörden är densamma) genom att underteckna insändare med olika titlar. För Swärd är, liksom de flesta av oss, en modern, liberal individualist!”
Halldorf menar tydligen att jag tycker att man kan skilja på sitt verkliga jag och de olika roller man har i olika yrkesfunktioner, inklusive funktioner som pastor och andra former av kristna ledaruppdrag. Hans slutsats är:�
”Denna syn på arbetet som en roll är problematisk för var och en som vill kalla sig kristen. Men det faktum att kyrkoledare och pastorer tagit till sig detta synsätt (och här är Swärd bara ett exempel på en väldigt, väldigt utbredd trend) visar hur i grunden liberala, moderna och sekulariserade vi som kyrka är idag.”
Eftersom jag ändå är igång och gnäller på teologer så är det väl lika bra att jag fortsätter. Jag fattar inte hur Halldorf kan tolka mitt blogginlägg på detta sätt. Jag säger precis motsatsen. Mitt blogginlägg börjar på följande sätt: ”När det gäller olika roller så eftersträvar jag för min egen del att försöka se mitt liv som en helhet. Jag tjänar Kristus med allt vad jag är och kan och förmår, oavsett om jag sitter i ett styrelsemöte för EFK, håller en predikan i en församling, skriver en rapport åt Volvo, pussar min fru eller övningskör med ett av mina barn. Så jag har svårt för att ha olika hattar som jag har på mig vid olika tillfällen.” Det är min inställning. Jag är samma person hela tiden.
Jag uttrycker skepsis mot att se sig själv som en person som har olika roller, man måste se sitt liv som en helhet. Det jag dock skriver är att i den praktiska situationen när man skriver artiklar i sekulär press undertecknar man dem lite olika beroende på hur innehållet i texten är relaterat till vad Evangeliska Frikyrkan som helhet står för. Och det beror på det enkla faktum att folk kan lätt tolka det jag säger som att det är hela Evangeliska Frikyrkans uppfattning, i frågor där EFK kanske inte har någon uppfattning, eller kanske väldigt olika uppfattningar. Att jag säger att min blogg är min privata blogg, är inte uttryck för att jag delar in mitt liv i olika roller, det är bara uttryck för att den inte administreras av Evangeliska Frikyrkans kontor i Örebro. Detta borde framgå med all tydlighet när man läser mitt inlägg.
Med tanke på Halldorfs ytterst kraftfulla slutsats att mitt inlägg var ett exempel på hur sekulariserade, liberala och moderna vi är som kyrka – hade det varit värdefullt om han först lite mer noggrant läst igenom det jag skrivit.